Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5596 K.2013/10936

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacı şirket aleyhine başlatılan 2007/886 ve 2007/887 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, “Davalı kurumca 2007/886-887 sayılı takiplere konu alacaklar kalem kalem belirlenmeyip, ay bazında toplu olarak davacı şirketten talep edilmiştir. Oysa tahakkuk ettirilen prim borçları içinde kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilenler de bulunmaktadır.

Bu nedenle ödeme emirlerine konu prim ve gecikme zammı borçlarının bir kısmı kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiğinden ve ödeme emirleri ile bu iptal göz önüne alınmadan ve iptal edilen kalemleri de içinde alacak şekilde düzenlenmediği,

ayrıca kar primi yönünden 5458 sayılı yasaya göre yapılandırmak için verildiği iddia edilmekte olup, bu başvuru çerçevesinde kar primi faizlerinin 5458 sayılı yasaya göre değerlendirme yapılarak ödeme emirlerinin düzenlenip düzenlenmeyeceği göz önünde bulundurulmadığı için 2007/886 ve 887 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali gerekmektedir.” denilerek davacının yerinde görülen davasının kabulüne, 2007/886 ve 2007/887 Esas sayılı SGK İcra Takip servisi dosyalarından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen 06.12.2004 gün ve 75/KDR:64 sayılı rapora istinaden davacı şirkette çalıştırılan sigortalılara Continent evlilik, kar primi, özel sağlık sigortası, okul yardımı, yakacak yardımı ve diğer ad altında yapılan ödemelerin sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi nedeniyle prim tahakkuk ettirildiği ve 2000/1 ile 2002/6. Aylar için tahakkuk ettirilen bu prim ve gecikme zammı borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre şirket hakkında 2007/886 ve 2007/887 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, ödeme emirlerinin davacı şirkete 19.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 22.03.2007 tarihinde yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ödeme emirlerinin dayanağı olan Kurum işleminin iptali için açılan dava sonucunda Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/818 esas 2010/618 Karar sayılı kararı ile;

“1- Bursa SGK il müdürlüğünan 12/01/2005 tarih ve 005025 evrak çıkış sayılı işlemlerine konu olan 2.6121.01.01.1056642.016.13.73 iş yeri sicil numaralı davacı şirketle ilgili Fransız uyruklu Emmunuel Magnat'ın çalışmalarının ... süreli sigorta kollarına dahil edilmesi ve işsizlik sigortası primine dahil edilmesindeki kurum işleminin iptali ile ilgili ve aynı iş yerinde çalışanlara ödenen kar primi, ciro primi, kasa hız priminin prime esas kazanca dahil edilmesi konusundaki işlemin iptali ile ilgili taleplerin feragat nedeni ile reddine,

2- Bursa SGK il müdürlüğünün 12/01/2005 tarih ve 005025 evrak çıkış sayılı işlemlerine konu olan 2.6121.01.01.1056642.016.13.73 işyeri sicil numaralı davacı şirket ile ilgili kontinent evlilik, diğer, tahsil yardımı, özel sağlık sigortası, yakacak yardımı gibi ödemelerin prime esas kazanca dahil edilmesi yönündeki işlemin ve yabancı uyruklu Noel, Vavasseur 'un ... vadeli sigorta kollarına dahil edilmesi ve prim ödenmesi gerektiği ile yabancı uyruklu bu şahıs için işsizlik sigortası primi ödenmesi gerektiği yönündeki kurum işleminin iptaline,” karar verilmiş olup verilen karar 10. Hukuk Dairesinin 08/03/2011 tarih 2010/14252 Esas ve 2011/3151 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/818 esas 2010/618 Karar sayılı kararı ile prime esas kazanca dahil edilmesine ve dahil edilmemesine karar verilen ödemeleri kalem kalem belirlemek, bu hususta gerekirse bilirkişi raporu alınarak ödeme emirlerinin hangi ödeme kalemleri yönünden ne miktarda iptal edilmesi gerektiğini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.