Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5601 K.2012/22395

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararının 29.12.2011 tarihi itibariyle 14.183,79 TL olduğu kabul edilerek istemle bağlı kalınmak suretiyle, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ve dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacının 13.10.2008 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu % 22.2 oranında maluliyetinin olduğu, davalı işveren şirketin % 80, davacı işcinin ise %20 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Maddi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet, kusur oranı, geçici ... göremezlik ödeneği ve 19.920 TL özel sigorta ödemesi tenzil edildikten sonra 24.219,99 TL maddi zararın bulunduğu ve SGK tarafından bağlanan gelirin karar tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerlerinin ayrıca tenzili gerektiği ve karşılanmayan zararın bu tenzilattan sonra kalan miktar olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde 19.920 TL olan özel sigorta ödemesinin davacıya yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Sigorta A.Ş. 26.02.2009 tarihli mahsup fişinde T.V.B. ... Şubesi hasar tazminat bedeli olarak 19.920 TL alacak tutarı olarak belirtildiği ancak davacının adının görülmediği, ... Bankası ... Şubesi'nin 23.12.2011 tarihli yazısından ödemenin ... ... Bankası ... Şubesi'ne yapıldığı, bu hususun ilgili şubeden araştırılması gerektiğinin belirtildiği, ... ... Bankası ...

Şubesi'nin 26.12.2011 tarihli davacıya hitaben yazılan yazısında ise davacı adına hesap açılmadığı, herhangi bir tutar yatırılmadığının belirtildiği, davacıya bağlanan gelirin 2012 yılı Ocak ayına kadar geçerli olan tüm peşin sermaye değerinin 29.956,20 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kararın gerekçe kısmında ise ilgili banka şubeleri yazıları nedeniyle özel sigorta şirketinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının kabul edildiği ve kurum tarafından karşılanmayan maddi zararının 14.183,79 TL olduğunun görüldüğü belirtilmektedir.

Somut olayda, ... Bankası ... Şubesi'nin 23.12.2011 tarihli yazısında söz konusu özel sigorta ödemesinin ... ... Bankası ... Şubesi'nden araştırılması gerektiği bildirildiği halde bu şekilde bir araştırma yapılmaksızın ... ... Bankası ... Şubesi'nin 26.12.2011 tarihli davacıya hitaben yazılan yazısının kararın gerekçe kısmında ... ... Bankası ... Şubesince yazılmış gibi gösterilerek eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak ..., ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiği iddia olunan 19.920 TL'nin hangi banka ve hangi şubece ödendiğini ayrıntılı şekilde ilgili sigorta şirketinden sormak ve özellikle ... ... Bankası ... Şubesi'den ilgili ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığını yöntemince araştırmak, ilgili ödemenin yapıldığı anlaşılırsa maddi zarardan mahsup edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.