Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6191 K.2012/17212

Davacı, 31/05/1991-14/07/1992 tarihleri arasında ... Kurumu sigortalılığı dışında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, 1479 sayılı yasaya tabi .......... ... dosyasından 01/09/2009 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan deliller hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 31.05.1991-14.07.1992 tarihleri arasında ...'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında ... ... sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 4.8.2009 tarihini takip eden ay başı olan 1.9.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulu ile davacının 31.5.1991-14.7.1992 tarihleri arasında kısa süreli çakışan ... çalışmaları dışında 2926 sayılı yasaya tabi ... ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine ve 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf ... sigortasından 1.9.2009 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten ... ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve ...’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılan incelemede davacının 25.2.1988 tarihli bildirge üzerine davalı Kurumca 1.3.1986 tarihinden geçerli olmak üzere re’sen 2926 sayılı Yasaya tabi ... ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ... hizmet cetvelinden ihtilaf konusu dönemde 1991 yılında 20 günlük zorunlu ... tabi sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu, durumun davalı Kurumca öğrenilmesi üzerine 1.3.1986 tarihinde başlayan sigortalılığının 31.5.1991 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının 12.9.2001 tarihinde başlayan ve devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu,üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu, ayrıca 14.7.1992 tarihinde kırtasiyecilik işinden dolayı 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının başladığı ve halen devam ettiği, 4.8.2009 tarihli tahsis başvurusunun kurumca reddedildiği görülmüştür.

Davacı, 1.3.1986 tarihinde re’sen tescille ... ... statüsüne girmiş olmakla ve bu tarihten sonraki ...'ya tabi çalışmaları uzun süreli kesintisiz çalışma olmayıp kısa süreli olduğundan, ihtilaflı döneme ilişkin 2926 sayılı yasanın 10.madde koşulları davacı yönünden gerçekleşmiş olmakla davacının ...’ya tabi çalışma süreleri dışında kalan dönemlerde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun kabulune karar verilmesi doğrudur.

Davacının yaşlılık aylığı talebine gelince; mahkemece davacının tesbite karar verilen dönemde dahil olmak üzere 4.8.2009 tahsis talep tarihinde askerlik borçlanması yapmadığı, 20 gün 506 sayılı Yasaya tabi, 6 yıl 4 ay 13 gün 2926 sayılı Yasaya tabi, 17 yıl 20 gün 1479 sayılı Yasaya tabi çalışması bulunduğu, toplam sigortalılık süresinin 25 yılı doldurmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 1479 sayılı Yasanın geçici 10. maddesindeki koşullar oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.