1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 05.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 23.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 17.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç aşağıdaki nedenler ile doğru olmamıştır.
a)Mahkemece davacının maddi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizle tahsili istenmiştir.
Islah suretiyle artırılmasına ilişkin, 17.06.2011 tarihli dilekçede de fazlaya dair hakları saklı tutularak, 1.000,00 TL talebinin 16.694.25- TL ye çıkarılmış ve 60.000.00-TL manevi tazminat Islahen olay tarihinden yasal faizi ile istemiştir.
Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan davalarda faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüte düşüldüğünün kabulünün gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır.
Hal böyle olunca da davanın niteliğine göre haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, dava dilekçesi ile istenen maddi tazminat miktarına olay tarihinden faiz yürütülmesi, ıslahen artırılan bölüm için ise ıslah tarihinden faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır,
b) Maddi tazminatın kısmen reddi,davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklanması durumunda davalı yararına avukatlık ücreti verilemeyeceğinden,söz konusu nedenlerle maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalı yararına avukatlık ücreti verilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
c) Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın da kabul ve ret oranında bölüştürülemeyeceği ve davanın reddi hariç harç daima davalıya yükleneceği kuralına aykırı olarak davacı tarafından karşılanan ilk harçların iadesine karar verilmemeside doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının ;
1-2.ve 3.bentlerinde yazılı olan “17.06.2011”tarihinin silinerek yerine”05.08.2009”tarihinin yazılmasına,
2-7.bendin 1. Parağrafının silinerek hükümden çıkartılmasına,
3-hüküm fıkrasına;10. Bent olarak”davacı tarafından peşin olarak karşılanan toplam 243.60-TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine”yazılmasınave hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
29/01/2013 günün de oybirliği ile karar verildi.