İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6294 K.2012/7192

Davacı, 18/05/1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz…

Esas2012/6294Karar2012/7192Tarih3 Mayıs 2012Okuma2 dk · 449 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/6294 E., 2012/7192 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mayıs 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

449 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 18/05/1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava: nitelikçe davacının 18.5.1999-dava tarihleri arasında 2926 sayıl Yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigorkalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 2926 sayılı Yasa uyarınca Kurum tarafından 1.10.1985 tarihinde re'sen başlatılan sigortalılığının 18.5.1999 tarihinden sonra tarımsal faaliyetin gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle sona erdirildiği, davacının 2006-2011 tarihleri Arasında yer yer prim ödemesi bulunsa da davacının prim kesintisini gerektirir ürün tesliminin bulunmadığı, 18.5.1991-21.12.2001 tarihleri arasında çay ocağı işletmesinden dolayı vergi mükellefi olduğu, davacının zabıta araştırmasına göre de tarımsal faaliyetinin bulnmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının Kurum kontrol memurlarınca yapılan 11.7.2011 tarihli tahkikat raporu ile tespit edildiği üzere 1999 ortalarına kadar köyde yaşadığı 1999 ortalarında Sivas merkez iline taşınarak bir süre esnaflık yaptığı daha sonra da Antalya iline taşındığı tespit edilmiş olmakla 17.5.1999-31.5.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden mahkemenin 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın tespitine yönelik istemin reddine ilişkin kararı doğrudur.

Davacının 31.5.2006-dava tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyizine gelince;

Davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinden,6.8.1985 tarihinde kurum kayıtlarına giren giriş bildirgesine istinaden,re'sen 1.10.1985 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği Ziraat Odası kaydı, Tarım Kredii Kooparatifi kaydının bulunmadığı,çay ocağı faaliyeti nedeniyle Sivas Vergi Dairesi Müdürlüğüne 18.5.1999-31.12.2001 tarihleri arasında vergiye kayıtlı olduğu, vergi kaydının Kurum kontrol memurlarınca yapılan incelemede davacının 1999 yılı ortalarında Sivas'a taşınarak burada bir süre esnaflık yaptığı tarımsal faaliyeti 1999 yılında sona erdirdiğine ilişkin tespiti doğruladığı ,ancak vergi kaydına rağmen davacının 1479 sayılı Yasaya tabi tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıdan 31.5.2006 tarihinden itibaren tahsil edilen primlerin hangi döneme ilişkin olduğu belli değildir. Primleri tahsil edilen sürelerin zorunlu sigortalılık için yasal şartların bulunmaması halinde ödeme tarihinden itibaren ileriye yönelik olarak isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesinin gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş davacıdan 31.5.2006-2.10.2010 tarihleri arasında tahsil edilen prim ödemelerinden 1.10.1985-17.5.1999 tarihleri arasındaki zorunlu 2926 sayılı tarım Bağ-Kur sigortalılık süreleri düşüldükten sonra kalan miktarın isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 03.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2012/6294, K. 2012/7192, 3 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6294
Karar No
2012/7192
Tarih
3 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/6294 K.2012/11567
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6294 K.2012/6399
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6295 K.2012/9464
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6295 K.2012/37961
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6295 K.2012/9012
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6295 K.2012/6903

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.