Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/6896 K.2013/3411

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılması sonunda; ilamda ... nedenlerle, 206.432.65 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Müh. Proje Elek. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti ve İsviçre Sigorta Aş vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... Müh. Proje Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ..., ...Vek. Av. ... ve davacı asil ve vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... İsviçre Sigorta adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava 29.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 116.432.65-TL maddi tazminat ile 90.000.00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak (sigorta şirketi poliçe limit ve kapsamı ile) tahsiline karar verilmiştir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacının iş kazası sonucu % 68 oranında malül kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.Hükme esas alınan ekli kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dava da İhbar olunan konumun da bulunan SS Başkent ... Sitesi Yapı Kooperatifinin dosyaya ekli 30.10.2005 tarihli ek sözleşme kapsamında olayda işveren olarak sorumlu olduğu açık ise de bu yön davalılar arasında ileri de açılacak rücu davasında değerlendirileceği açık olmakla bu yön Dairemizce bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 90.000,00 TL manevi tazminatın bir miktar fazla takdir edildiği ortadadır.

4-Davalı ... sigorta A.Ş'nin 14.04.2011 tarihli ek dava ile olaydan haberdar olduğu öncesinde temerrüde düşürülmediği açık iken bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hakkında açılan ek dava tarihi olduğu dikkate alınmaksızın olay tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.