Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/7017 K.2013/11106

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra talep edilen Bağ-Kur prim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15.02.1986 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 15.02.1986-18.04.1999 ve 20.09.2000-08.02.2001 tarihleri arasında 13 yıl 6 ay 21 gün Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 167 gün SSK lı çalışması ile 29.11.1965-31.12.1967 tarihleri arasında 2 yıl 1 ay 2 gün askerlik borçlanması yaparak 2001 yılı 3.ayından itibaren yaşlılık aylığı aldığı, ancak Kurumun davacının askerlik borçlanması olduğunu belirtmeden yaptığı ödemelerin prim borcu olarak kaydedildiğini ve davacının 30.10.2000 tarihindeki 40.500.000 TL ve 24.11.2000 tarihinde 518.700.000 TL tutarındaki prim ödemelerinin askerlik borçlanması olarak düzeltilmesi üzerine davacının 8.712,87 TL prim borcunun ortaya çıktığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 20.09.2000 tarihinde askerlik borçlanması talebinde bulunduğu, Kurum tarafından borçlanma tutarının 557.889,488 TL olduğunun bildirildiği, davacının askerlik borçlanması adı altında ödeme yaptığına ilişkin bir banka dekontunun bulunmadığı, ancak davacıya yaşlılık aylığı bağlanmadan önceki 28.02.2001 tarihli ekstrede davacının 692.007.000 TL fazla ödemesinin olduğu ve bu tutarın askerlik borçlanmasının üstünde bir miktar olduğu anlaşılmaktadır. Davacının aylık bağlanmadan iki gün önceki ekstrede prim borcu bulunmadığı gibi, askerlik borçlanması bedelinin de üstünde fazla ödemesinin olması, bu tutarın davacı tarafından askerlik borçlanması olarak ödendiğini açıkça göstermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.