Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/7227 K.2012/8521

Davacı, SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 1.1.1993 tarihinden itibaren çakışan SSK hizmetleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 1.1.1993-5.8.2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan zorunlu SSK'lı hizmetleri haricinde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre, prim kesintisine dayalı sigortalılığın başlangıç tarihi, prim kesintisini takip eden aybaşıdır. Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilebilmesi için prim ödenmesi veya prim kesintisi zorunludur.

Somut olayda; davacının, fındık ticareti yapan.... isimli tüccara 1992 ve 1994 yıllarında fındık teslim ettiği, ancak bu kişi tarafından prim kesintisi yapılmadığı, vergi kesintisi yapıldığı, davacının 14.10.2009 tarihinden itibaren ziraat odası kaydı olduğu, 2008 ve 2010 yıllarında tesis kadastrosu sonucu edinilmiş fındık bahçelerinin bulunduğu, 12.7.2011 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olarak tescilli olduğu görülmüştür.

Prim ödemesinin olmaması ve sattığı ürünlerden prim kesintisinin yapılmaması karşısında; davacının 1.1.1993 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davacının 12.7.2011 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olarak tescilli olması karşısında 12.7.2011-5.8.2011 tarih aralığında hukuki yararı olmadığı halde tespit kararı verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.