Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/772 K.2012/24073

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 06.04.2009 tarihinde geçirdiği ... kazasında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ... ... A.Ş.'nin işçisi olarak çalışırken, telefon arızasını gidermek üzere görevlendirilip, işveren tarafından arıza mahaline gidilmesi amacı ile taşeron firmadan kiralanan ve taşeron firma dava dışı ... Taş. Eml. Taz. Gıda. İnş. Ltd. Şti nin şoförü ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonet arıza mahalline seyir halinde iken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik ... kazasında yaralanmıştır.

SGK Başkanlığı tarafından davaya konu zararlandırıcı olayın ... kazası olarak kabul edildiği, ... kazasına uğrayan sigortalının % 0 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda %100 oranında araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğu, kazanın davacının asıl işvereni davalı ... ... A.Ş.' de çalışan davacı sigortalının dava dışı ... Taş. Eml. Taz. Gıda. İnş. Ltd.

Şti 'ne ait servis aracında iken meydana geldiği, bu iki şirket arasında “taşıma hizmet sözleşmesi” olduğu anlaşılmıştır.

Bir ... kazası sonucu zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Öte yandan, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olur.

Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun davalı ... ... A.Ş. Ve dava dışı ... Taş. Eml. Taz. Gıda. İnş. Ltd. Şti arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı ya da üst alt işveren biçiminde olup olmadığıdır.

4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir ... olmalı ve bu işverenden görülmekte olan bu işin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... alt işverene devredilmelidir. Davalı ... ... A.Ş. Ve dava dışı ... Taş. Eml. Taz. Gıda. İnş. Ltd.

Şti arasındaki taşıma sözleşmesi nazara alındığında,bu iki şirket arasındaki ilişkiyi üst-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirmek gerekir. Bunun sonucunda da ... Kanununun 2/6 maddesi gereğince hüküm altına alınacak tazminattan, üst işveren olarak ... A.Ş.'nin kusuru bulunmasa bile sorumluluğu yoluna gitmek gerekirken, fiili durum yanlış yorumlanarak kusurunun bulunmadığından bahisle davalı ... ... A.Ş.’ne yönelik davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.