Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8009 K.2012/7744

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 04.02.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkemenin 21.10.2005 gün ve 49-183 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 09.05.2006 gün 2714-4872 sayılı kararla “Hak sahiplerine, dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile gelir bağlanması için Kuruma başvuruda bulunmak, gerektiğinde dava açılmak üzere önel verilerek sonuçları beklenmeden ve hukuk davasında kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu alınmak yerine ceza yargılamasında düzenlenen raporun yeterli görülerek karar verilmesi” nedenlerinden ötürü, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı hak sahipleri tarafından açılan hizmet tespiti ile 04.02.2001 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti talepli davada: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin, 12.10.2010 gün ve 7-69 sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilerek bu kararın kesinleşmesi üzerine, hak sahiplerinin tazminat istemine ilişkin görülmekte olan bu davada, davacılar murisi ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığı ve olayın da iş kazası olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar murisinin: davalı şirkete ait kesimhanenin dış duvarının sıvasını yaparken iskeleden düşerek öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalılar ile davacılar murisi arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı giderek görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

Somut olayda, davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığı, hizmet akdi ile çalışmadığı, giderek davalıların işveren ya da işveren vekili olmadıkları kesinleşen ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 12.10.2010 gün ve 7-69 sayılı kararı ile tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğmadığı ve davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek, ...’da müstakil İş Mahkemesi bulunmadığından İş Mahkemesine hitaben açılan davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmek gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.