KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/838 E., 2013/6589 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün gerektirdiği Kanuni nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 14/03/2004-14/03/2005 tarihleri arasında davalı işvene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 03/04/2004-04/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davacı ve davalılar yararına Avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Yapılan incelemede davacının Avukatla temsil edilmediği görülmüştür.
Mahkemece davacının Avukatı olmadığı halde davacı yararına Avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2012/838, K. 2013/6589, 3 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama