Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9271 K.2012/16678

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna maluliyet ve iş göremezlik oranının tespitiyle karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet ve işgöremezlik halinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı Ömer Özbey'in kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece olayın iş kazası olduğu yönünde verilen karar yerinde ise de; avukatlık ücretinin sadece davalı ... yükletilmesi, ayrıca davacının gelir bağlanmasına ilişkin talebi bulunmamasına rağmen davacı lehine işgöremezlik gelirine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle ile HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.