Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9373 K.2013/16053

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 12.12.2003-15.02.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'ın ........ Numaralı davalı ...'a ait minibüste şoför olarak hizmet akdi ile SSK'ya bildirilen gün sayıları dışlandıktan sonra 20.11.2004-18.05.2006 tarihleri arasında 538 gün; 27.12.2007-15.02.2008 tarihleri arasında 48 gün çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki 13.03.2006 tarihli ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın denetim tutanağında davacı imzalı beyanında 08.02.2006 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının tutanaktaki imzalı beyanına itibar olunmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.