Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/961 K.2013/7920

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 12.07.1980-15.08.2006 arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemesine rağmen mahkemece “01.12.1982-15.08.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine” ilişkin olarak istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Bu durumda talepten eksik hüküm kurulmakla davanın kısmen reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Öte yandın davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde yargılama gideri olarak harçla sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 270/2. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.