Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9830 K.2013/596

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,28.03.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %7.2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının 12.12.2005 tarihinden işleyecek faiziyle giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %30 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,davacı sigortalı ...'ın 28.03.2011 tarihinde bir başka nedenden ötürü vefat ettiği,sigortalının vefatı sonrasında davaya yasal mirasçıları olan anne ve babası tarafından devam olunduğu,05.09.2011 tarihli hesap raporunda vefat eden sigortalının maddi zararı yanında anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatının da hesaplandığı ve mahkemece destekten yoksun kalınan bu miktarlar esas alınarak neticeye gidildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesi uyarınca; “Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar...”yine 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Somut olayda,lehine maddi tazminata karar verilen davacılar .... ve ...'in iş kazasında yaşamını kaybeden sigortalının hak sahibi olarak değil,dava açan sigortalının yargılama sırasında bir başka nedenle ölümü nedeniyle ölenin mirasçısı olarak halefiyet prensibi gereği davaya dahil olduklarının anlaşılmasına göre maddi tazminat davası Bakımından vefat eden sigortalının davaya konu iş kazası nedeniyle ölümü tarihine kadar hesaplanan zararının esasında halefiyet yoluyla davaya katılan davacı anne ve babanın da

lehine karar verilmesi gereken zarar olacağı hususunun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Yine manevi tazminat talebi bakımından davacı sigortalının 29.12.2008 tarihinde anılan bu davayı açması ile artık manevi zararlarına dair doğan alacaklarının mal varlığına(terekesine)dahil olacağı ve halefiyet prensibi gereğincede ölen sigortalının anne ve babasının sigortalı davacının ölümü ile birlikte terekeye dahil olacak olan bu alacağın da sahibi olduğu hususu gözetilmeden manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Ayrıca; açılan davada maddi ve manevi tazminatlara 12.12.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenmesine rağmen, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde maddi tazminata olay tarihinden başlayan faize karar verilmesi yanlıştır.

Yapılacak iş,maddi tazminat davası bakımından,davacı sigortalı...'ın ölüm tarihine kadar maddi zararını yeniden hesaplatmak,hesaplanan bu zarardan Kurum tarafından kendisine ödenen 1.766,03TL geçici işgöremezlik ödemesini tenzil ederek bakiye bir zarar kalmış ise bu miktara davacı .... ve.... lehine olarak karar vermek yine manevi tazminat davası bakımından davacı müteveffa...'ın yaşı,maluliyeti,kusuru ve sair etkenler gözetilerek uygun bir manevi tazminata karar vermek ve hükmedilen tazminatlara taleple bağlı kalarak 12.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faize hükmetmekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.