Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10039 K.2014/10149

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/1998-04/01/2008 tarihleri arasında askerlik süresi hariç çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15.9.1998-4.1.2008 tarihleri arasında askerde geçen süreler dışında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinintespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Çıraklık Eğitimi Başvuru formunu doldurmuş olduğu ve davacının 15.9.1998 tarihili İşe Giriş Bildirgesi ile işveren Salihli Kaymakamlığı Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü, Ö.-İş Otomotiv San ve Tic Ltd Şti adresinde işe başladığının bildirildiği ve davacının 9.9.2001 tarihine kadar davalı işyerinde çırak olarak çalıştığı ve bu dönem stajyer öğrenci olduğundan davalı işyerinden herhangi bir çalışmasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 3/II(B) bendine göre özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Yasanın 108. maddesinde de gösterilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; Çıraklık Eğitimi Başvuru formunu doldurmuş olan ve 15.9.1998 tarihili İşe Giriş Bildirgesi ile işveren Salihli Kaymakamlığı Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü, Ö.İş Otomotiv San ve Tic Ltd Şti adresinde 15.9.1998 tarihinde işe başladığı bildirilen davacının, Çıraklık Eğitim Merkezine kayıtlı olduğu sürelere ilişkin çalışmaları hizmet akitli çalışmalar olarak kabul edilemeyeceğinden, çırak olarak geçen sürelere yönelik talebin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının 15.9.1998-9.9.2001 tarihleri arasındaki süreler çırak olarak geçen süreler olduğundan, bu sürelere ilişkin talebin reddine, bu süreler dışındaki hizmet tespiti talebi yönünden ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.