Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10400 K.2013/15355

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Tarifeye göre alınması gerekli 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı Kurumun "Merekler Regülatörü ve ... Götürü Bedelli Anahtar Teslimi İnşaatı" yüklenicilerden ... İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik ve San. Ltd. Şti'nin 2012/1-2-3-4 aylarına ait toplam 3.359,40 TL tutarındaki prim borcunu ödemesi için 6183 sayılı Kanun uyarınca 09/08/2012 tarihli ve 2012/10436 sayılı 3.359,40 TL bedelli ödeme emrini düzenleyerek davacı şirkete 16.11.2012 tarihinde tebliğ ettiği, davacı şirketin ödeme emrine konu Kurum alacağını ödeme emrinin tebliğinden önce 28.08.2012 tarihinde ödediği, eldeki davanın ise ödeme emrinin 16.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine

23.11.2012 tarihinde süresinde açıldığı, ödeme emrine konu Kurum alacağını ödemesine rağmen kendisine ödeme emri tebliğ edilen davacı şirketin 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesine göre (7) günlü süre içerisinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine karşı eldeki davayı açmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin, ödeme emrine konu borcu, ödeme emrinin 16.11.2012 tarihinde tebliğinden önce 28.08.2012 tarihinde ödediği ve eldeki davayı açmakta haklı olduğu açıktır.

Davanın konusuz kalabilmesi için, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın bulunması ve daha sonra tarafların iradesi veya davranışı ile uyuşmazlığın sona erdirilmesi ve böylece yargı kararı ile uyuşmazlığın sona erdirilmesine ihtiyaç bulunmaması gerekir.

Davalı Kurumun, davacı şirketin ödediği Kurum alacağını içeren ödeme emrini tebliğ etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır ve davacı şirketin daha önce ödediği borcu içeren ödeme emrinden sorumlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Mahkemece, davalı Kurumun hatalı ödeme emrini dava tarihinden sonra iptal ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek 09/08/2012 tarihli ve 2012/10436 sayılı 3.359,40 TL bedelli emrinin iptaline karar verilmesi ve davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek davacı yararına harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmetmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davacı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.