Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1136 K.2014/1826

Davacı, 01/04/2011 tarihinde ödenen ilk aylığının eksik hesaplandığının tespitine, eksik ödenen aylık miktarlarının yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının eksik ödenen aylıklarının yasal faizi birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ...200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de vekalet ücreti ile yargılama gideri husunda verilen karar yanlış değerlendirme neticesi hatalı olarak verilmiştir.

Mahkemece davacının eksik ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkin verilen hüküm yerinde ise de; Davalı Kurumun hatalı hesaplama nedeniyle davacının aylığının eksik yatırıldığı, kurumun hatasını fark ederek düzeltme işlemini yaptığı ve fark tutarını ....4.2011 tarihinde davacının banka hesabına ödediği, davanın ise bu ödemeden bir gün önce ....4.2011 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı Kurumun kendi hatalı işlemi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği göz ardı edilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulması gerekirken davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/...maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.