Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11548 K.2014/16195

Davacı, kurumca bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; 1479 sayılı Yasa gereğince 01/11/2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, Davalı Kurumun muhtarlık yaptığı dönemi 1479 sayılı Yasa kapsamında değerlendirmesi gerekirken 2926 sayılı Yasa kapsamına alması nedeniyle aylığının eksik bağlandığını, Kurum işleminin iptali ile gerçek aylığının tespitini ve eksik ödenen 4.500 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı Kurum bağlanan aylığın usul ve Yasaya uygun olarak belirlendiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yaşlılık aylığının kasım 2008 itibariyle net 305.47 TL olduğunun tespiti ile birikmiş aylık tutarı 638.43 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davacının muhtar secilmesi nedeniyle 18/06/1999-28/03/2004 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi olacağı kabul edilmiştir.

Her ne kadar 2926 sayılı Yasanın 6/6 maddesine göre "Diger Sosyal Güvenlik Kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer" hükmü bulunmakta ise de, 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Soysal Güvenlik yasasının 4. maddesine göre "Köy ve Mahalle Muhtarlarından bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayanlar 1479 sayılı Bağ-Kur kanunu kapsamına alınmıştır." Somut olayda da, davacı 01/10/1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamına alınıp sigortalılığı devam ettiğinden 01/10/1995-03/10/2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamındadır.

Bu durumda davacının 01/10/1995-03/10/2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi olduğu yönündeki Kurum işlemi doğrudur.

Mahkemenin davacının sigortalılık sürelerinin hatalı değerlendiren bilirkişi raporu ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan; yukarıda açıklanan hatalarla birlikte, bilirkişinin davacının basamak seyrini değiştirilmesine karşın davacı tarafından prim farkları ödenmeden yaşlılık aylığının yükseltilmeyeceği, ancak primlerin ödenmesinden sonra aylığın yeniden belirlenebileceği gözönünde tutulmadan, aylığın ilk tahsis tarihinden itibaren belirlenmesi ve birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak; iş davacının sigortalılık sürelerini belirleyen Kurum işleminin doğru olduğunu gözönünde tutarak, Kurumun basamak seyrinde hatası bulunup bulunmadığını dikkate alan, Kurum hesaplarını irdeleyen bir bilirkişi raporu alarak; basamak intibak ve yükleltme işlemlerinde hata varsa basamak farkından doğan prim borcunu ödettirdikten sonra bu tarih itibariyle belirlenecek aylık miktarı üzerinden sonuca gitmekten ibaretttir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.