Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12079 K.2013/19584

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının diğer davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının bu davalıların işveren vekili olduklarına dair dosyada ispat mevcut olmadığından, bu davalıların işveren de olmadıklarından sorumlulukların gidilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 03.05.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazası neticesinde davacı kazalının %34.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, hükme esas alınan 12.07.2008 tarihli kusur raporunda davaya konu kaza nedeniyle % 75 oranında davalı ... Ltd. Şti.nin, işveren vekilleri ... ve ...'un müştereken kusurlu olduklarının belirtildiği, 16.11.2007 tarihli SGK soruşturma raporu ekinde kayıt inceleme tutanağının davalı ... tarafından şirket müdürü ve ortağı olarak imzaladığı, yine davalı ...'un davalı şirketi temsilen müdür olarak şirket adına verdiği vekaletin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk kural olarak kusura dayanmakta olup zararlandırıcı sigorta olayında kusuru bulunanların tamamının hüküm altına alınan tazminatlardan talep halinde müteselsilen sorumlu olacağı izahtan varestedir.

Somut olayda; işveren vekili konumunda olan davalı ...'un davaya konu iş kazasının oluşumunda kusurunun tespit olunmasına göre bu davalının hüküm altına alınan tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ve yine davalı ...'un da olayda şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı ve işyerinde ne sıfatla bulunduğu yeterince araştırılmadan haklarındaki davaların yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara dikkat edilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.