Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12148 K.2014/3982

Davacı, işçilik alacakları ve maaş farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan S.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, işçilik alacaklarının tahsili ve maaş farklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile askerlik hizmet borçlanması karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı S..

B..'ndan 1,00 TL brüt kıdem tazminatının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte temerrüt tarihi olan 09/03/2009 tarihinden itibaren davalı Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, toplam 628,12 TL net yakacak yardımının fazlaya ilişkin talebin reddiyle dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalı Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, eksik ödenen kıdem tazminatı ve farkı, ikramiye ve ilave tediye, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram, hafta sonu fazla çalışma, günlük fazla çalışma, gece çalışması,

izin harçlığı, bayram harçlığı, emekli maaşı farkları, emekli maaşı farkları yönünden açılan davanın reddine, davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı, yaşlılık aylığı ve farkları hesaplanırken % 40 oranındaki maluliyetin dikkate alınmaması nedeniyle 47 aylık süreye ait aylık farklarının yanlış hesaplandığını ve aylık farklarına ait faizin de ödenmediğini belirterek dava açmıştır. Mahkemece davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de aylık miktarının tespiti ve farkların tespitine yönelik davalarda husumetin Kuruma yöneltilmesi doğrudur. Somut olayda davacı vekili 21.03.2012 tarihli duruşmada yaşlılık aylığına dair taleplerini atiye bıraktıklarını ifade etmiş ve bu beyanını 26.12.2012 tarihli duruşmada tekrarlamıştır.

Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HUMK'un 409.maddesinde ve HMK'nın 150.maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı biçimde dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, işçilik alacağı ve maaş farklarının tahsiline dair istemler aynı sebepten doğmadıkları gibi birlikte görülmelerinde hukuki yarar da bulunmamaktadır. Mahkemece bu istemlerin birbirinden ayrılarak yargılama yapılması gerekirken istemlerin birlikte görülmesi ve yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı ve davalı S.. B..nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.