Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12340 K.2013/17703

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve Orman İşletme Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/05/2005-01/01/2009 tarihleri arasında orman saha bekçisi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı köy tüzel kişiliği yönünden davanın reddine, davacının 01/05/2005-31/12/2007 tarihleri arasında davalı ... İdaresi'nde 960 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; talep ettiği tarihlerde davacı adına bildirilen sigortalı çalışmanın bulunmadığı, ...

Köyü Tüzel Kişiliği karar defterinde 25/03/2005, tarihli kararda Köy ormanını korumak için Orman İşletme Müdürlüğü'nün emirleri gereğince köyden bir kişi istenmesine istinaden davacının orman koruma bekçisi olarak tayin edilmesine ve ücretinin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Köy banka hesabına aktarıldıktan sonra köy muhtarı tarafından bekçinin hesabına ödenmesine karar verildiği, aynı kararların 22/02/2006 ve 05/06/2007 tarihlerinde de alındığı, 15/01/2008 tarihli kararla orman bekçisi olarak ...'ın atandığı, 30/05/2005-13/06/2007 arasında çeşitli tarihlerde davacıya İlçe Özel İdaresi tarafından ödemeler yapıldığı,

tanık ...'ın bir yıl kadar davacıyla birlikte orman saha bekçiliği yaptığını beyan ettiği, diğer tanıkların ise davacının saha bekçiliği görevini her gün yapmadığını, şahsi işlerini de yaptığını beyan ettikleri, davacı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1086 sayılı Değişik İş Kararında 16/10/2008 tarihinde gerçekleşen

Mehmet Aktaş isimli kişinin hayvanlarının orman alanına girmesi ile ilgili tanık sıfatıyla dinlendiği, böylece çalışma süresinin ve çalışmanın işin niteliği gereği devamlılık arz edip etmediği hususunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1086 sayılı Değişik İş dosyası getirtilip, 16/10/2008 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nce tutulan suç tutanağında davacının saha bekçisi olarak imzasının bulunup bulunmadığını araştırmak, ihtilaflı dönemdeki köy muhtar ve azaları ile davacının çalışması konusunda bilgisi olabilecek resen seçilecek tanıkların yöntemince beyanlarını almak, davacının çalıştığı süreyi ve çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı hususlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı, davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.