Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12678 K.2013/19907

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1990-01/07/1994 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/08/1990-01/07/1994 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davacının davalı ... nezdinde sigorta kapsamına girecek şekilde.

01/08/1990-31/12/1990 arası 150 gün, günlük 7.467 TL, 01/01/1991-30/06/1991 arası 180 gün, günlük 11.734 TL, 01/07/1991-31/12/1991 arası 180 gün, günlük 15.667 TL, 01/01/1992-30/06/1992 arası 180 gün, günlük 19.805 TL, 01/07/1992-31/12/1992 arası 180 gün, günlük 24.652 TL, 01/01/1993-30/06/1993 arası 180 gün, günlük 28.022 TL, 01/07/1993-30/09/1993 arası 90 gün, günlük 31.619 TL, 01/10/1993-31/12/1993 arası 90 gün, günlük 35.595 TL, 01/01/1994-31/03/1994 arası 90 gün, günlük 37.110 TL, 01/04/1994-01/07/1994 arası 90 gün,

günlük 41.654 TL ücretle (tespit edilen sürelerdeki para birimi olan Türk Lirası üzerinden) çalıştığının tespitine ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, davacının talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek,

giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacının çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının davalı ... nezdinde sigorta kapsamına girecek şekilde 01/08/1990-31/12/1990 arası 150 gün, günlük 7.467 TL, 01/01/1991-30/06/1991 arası 180 gün, günlük 11.734 TL, 01/07/1991-31/12/1991 arası 180 gün, günlük 15.667 TL, 01/01/1992-30/06/1992 arası 180 gün, günlük 19.805 TL, 01/07/1992-31/12/1992 arası 180 gün, günlük 24.652 TL, 01/01/1993-30/06/1993 arası 180 gün, günlük 28.022 TL, 01/07/1993-30/09/1993 arası 90 gün, günlük 31.619 TL, 01/10/1993-31/12/1993 arası 90 gün, günlük 35.595 TL, 01/01/1994-31/03/1994 arası 90 gün,

günlük 37.110 TL, 01/04/1994-01/07/1994 arası 90 gün, günlük 41.654 TL ücretle (tespit edilen sürelerdeki para birimi olan Türk Lirası üzerinden) çalışmalarının tespitine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizedilmiştir.

Bozmadan sonra 1989 yılında belediyeye bağlı şehir tiyatrolarında müzik direktörü olarak göreve başladığını söyleyen davacı tanığı ...'ın beyanı alınmış ancak davacının Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davacının talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacının çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece bozma ilamından sonra sadece 1989 yılında belediyeye bağlı şehir tiyatrolarında müzik direktörü olarak göreve başladığını söyleyen davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır.

Yapılacak iş;davacının talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacının çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.