Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/13898 K.2013/18199

Davacı, Kurum'ca düzenlenen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacı şirket aleyhine Kurumun 2010/13285 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali ile davacı şirketin kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 2010/13285 esas sayılı icra dosyasında davacı hakkında çıkartılan ödeme emrinin iptaline ve icra takibine konu olan prim borcundan dolayı davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

03.07.2007 tarihli Müfettiş Raporunda; “davacı işyerinde çalışan ve şirket ortağı olan ...’nün sigortalı sayılması gerektiği ve bu kişiye ait işe giriş bildirgesinin verilmemiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği belirtilerek 2004/4-11 aylar yönünden 506 sayılı Kanunun 140/c maddesi uyarınca idari para cezası hesaplandığı ve ücret bordrolarının incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle de 506 sayılı Kanunun 140/d uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği” şeklinde rapor hazırlandığı, dava konusu olan Kurumun 2010/13285 takip numaralı dosyasına konu borcun.

“03.07.2007 tarih, 27/17/KD sayılı denetim raporuna göre çalışan olarak tespit edilen ...’nün 2004/4 ve 5. dönemlerindeki çalışması nedeniyle, bu dönemler için talep edilen aylık prim bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle resen düzenlenen 2.538,00 TL idari para cezası” olduğu, ödeme emrinin davacıya 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içinde 23.09.2010 tarihinde dava açtığı, şirket ortaklarından ...’nün, 04.03.2003 tarihinde şirket ortaklığına girdiği ve 18.02.2003 tarihinde 3 yıllığına şirket yönetim kurulu üyeliğine getirildiği,

dava konusu ödeme emrine konu idari para cezasının, Kurumun, 04.03.2008 tarih 021029 sayılı evrakı ile tahakkuk ettirildiği, davacının bu borca 28.03.2008 tarihinde süresinde itiraz ettiği, itirazın ... Komisyon Başkanlığı tarafından 28.03.2008 tarih 2008/8 karar ile reddedildiği, davacının bu red kararının iptali için Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığına 03.06.2008 tarihinde dava açtığı, davanın akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı,

itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, 11. fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102. maddeye göre işlem yapılacağı, 102. maddesinin 4. fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumca ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin,

kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir.

Somut olayda; dava konusu 2010/13285 sayılı takip dosyası üzerinde takip edilen idari para cezaları ile ilgili olarak, davacının süresinde itiraz ettiği, itirazının ... Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine, İdare Mahkemesine Komisyon kararının iptali davasının açıldığı, ancak bu davanın akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Ödeme, zamanaşımı ve borçlu olmadığına ilişkin savunma dışında İş Mahkemelerinde dava açılamayacağından, İdare Mahkemesindeki davanın akıbetinin araştırılması, sonuçlanmamışsa bekletici mesele yapılması gerektiği halde, ...’nün yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına seçildiği, mevzuat gereği ... kapsamında olduğu, bildirim zorunluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş; ...’nün 2004/4 ve 5. dönemlerindeki çalışması nedeniyle, bu dönemler için talep edilen aylık prim bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle resen düzenlenen 2.538,00 TL idari para cezası ile ilgili davacının 28.03.2008 tarihinde süresinde yaptığı itirazın ... Komisyon Başkanlığı tarafından 28.03.2008 tarih 2008/8 karar ile reddedilmesi üzerine davacının bu red kararının iptali için Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığına 03.06.2008 tarihinde açtığı davanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.