Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1451 K.2013/9267

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilince kesin mehile rağmen mirasçılardan alacağı vekaletname ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin e ve f fıkraları gereğince dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunmasının dava şartı olduğu açık ve belirgindir. Ancak yine aynı Yasa'nın 155. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen kesin süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse davanın dava şartı noksanlığı gereğince usulden reddine karar verilir.

Mahkemenin 03/11/2011 tarihli ara kararı 6100 sayılı Yasanın 115/2. maddesine uygun olmadığı gibi, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.