Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15004 K.2013/20228

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 55

"İçtihat Metni"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirketler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 27.04.2007 tarihinde maruz kaldığı işkazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 97.381,45 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 27.04.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, iş kazasının oluşumunda davacının % 20 oranında davalıların ise % 80 oranında kusurlu oldukları,hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya iş kazası nedeniyle istirahatli kaldığı dönemde ödediği 6.723,82 TL geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan bilinen dönem zararından tenzil edildiği, geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile ortaya çıkan bilinen dönem zararı ile birlikte davacının toplam 255.339,54 TL maddi zararının hesaplandığı, Mahkemece hesaplanan bu maddi zarardan % 20 oranındaki mütefarik davacı kusuru ile Kurumun geçici iş göremezlik ödemesi de dahil tüm tahsislerinin düşülerek neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan bir gelir var ise bunun ilk peşin sermaye değerlerinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin B.K'nun 55.maddesi de gözetilerek rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir.

Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan husus Mahkemenin hesaplama yöntemidir. Şöyle ki yukarıda da izah edilmeye çalışıldığı üzere Kurumun istirahatli dönemde kazalıya yaptığı ödeme olan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan tenzili gerekir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 23.01.2013 tarihli hesap raporunda sigortalının maddi zararı hesaplanırken 27.04.2007-18.11.2008 tarihleri arasındaki dönem bakımından yapılan hesaplamada (bilinen dönem) toplam 22.041,00 TL hesaplanan zarardan Kurumun sigortalıya yaptığı 6.723,82 TL'lik geçici iş göremezlik ödemesi zaten düşülmüştür.

Hal böyle iken Mahkemece 6.723,82 TL'lik bu geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan 204.271,62 TL'lik maddi zarardan diğer tenzili gereken Kurum tahsisleri ile birlikte yeniden düşülmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır