Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17736 K.2013/20182

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacının ortağı bulunduğu şirketin prim borcundan dolayı düzenlenmiş olan 2013/43946 takip numaralı ödeme emri nedeniyle şirketin borçlu bulunmadığı ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kurum tarafından ITM şirketinin prim borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği,söz konusu şirkete kayyum atandığı,davacının dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... Kimya Tic.Ltd.Şti adına düzenlenen ödeme emrinin 26.02.2013 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, 2013/43946 takip numaralı ödeme emrinin 1997/5-12,1998/1-5 aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, 14 mart 2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile 19/2/2013 tarihinde ... Ltd.Şti ne kayyım atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı,dava dışı şirketin %50 ortağı olduğunu,şirket borcu sebebiyle şahsi malvarlığına haciz konulduğunu,şirketin borcundan sorumlu olmadığını,sorumlu olduğu kabul edilse bile alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, 26/06/2013 tarihli celsede de dava konusu Kurum alacağını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını açıklayarak, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davanın şirketi temsilen açılmadığı, şahis olarak verilen vekaletnameye istinaden açıldığı görülmektedir.

Kaldı ki aynı konuda şirket tarafından açılmış bir dava daha olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.