Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1820 K.2014/2405

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/02/2004 - 15/02/2006 ve 15/09/2006 - 10/03/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işyerinde 15.02.2004-15.02.2006 ve 15.9.2006-10.3.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda davacının, davalı adına tescilli iş yerinden bildirim yapılmadığı, iş yerinin 20.4.2004 tarihinden itibaren yasa kapsamına alındığı, iş yerinin tekstil atölyesi olup bir kısım bordro tanıklarının işyerinde 35-40 kişinin çalıştığını ancak 4-5 kişinin sigortasının yapıldığını beyan ettikleri, bordrolarda da tanıkların beyanını doğrular şekilde en fazla 5 işçinin bildiriminin yapıldığı, ayrıca yine bir kısım bordro tanıklarının tarih belirtmeselerde davacının çalışmasını doğruladıkları tüm bu delillere rağmen çalışma iddiası ile ilgili delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş, davacının çalışmasının doğrulayan bordro tanıklarının, davacının çalışma süreleri hakkında yeniden ayrıntılı beyanlarını almak, tanıkların anlatımı ile yetinilmediği takdirde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen diğer tanıkların beyanlarına başvurmak, bordro tanıklarının adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.