Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18710 K.2013/24525

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı tarafça hizmet Kuruma bildirildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, davacının peşin yatırdığı 21,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, Kurumun diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.