Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18773 K.2013/21067

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı Gemport ... Liman ve Depolama İşletmeleri AŞ. vekilinin temyizin reddine dair 27/08/2013 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;

Temyiz olunan karar, 6100 sayılı HMK'nın 344, 346, 366. maddeleri gereğince eksik yatırılan temyiz harcının verilen kesin süreye rağmen zamanında yatırılmaması nedeniyle mahkemece temyiz talebinin yapılmamış sayılarak, temyiz isteminin reddine ilişkindir.

Somut olayda,temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, davalı vekilinin eksik yatırılan temyiz harcını tamamlaması için kendisine bir haftalık kesin süre verilen muhtırayı, 19/07/2013 tarihinde tebliğ almasına rağmen, süresinden sonra 30/09/2013 tarihinde eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin 27/08/2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının doğru olduğu anlaşılmıştır.

2-Davacı vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede ise, dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,