Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19379 K.2014/17091

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.03.2005-09.06.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre davacının davalı işyerinde 01/03/2005-01/06/2011 tarihleri arasında kayıtlarda görünen 1304 gün süreye ilaveten 946 gün ilave süre ile çalıştığının tespitine, bu sürede 20.153,34 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/03/2005-01/06/2006 ve 13/03/2007-13/11/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait 1058729 sicil numaralı işyerinden, 23/07/2008-19/07/2009 ve 17/12/2009-01/06/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait 1058752 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtiltiği, ücret bordrolarının olmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacı gazino bölümünde çalıştığını, gazinonun Ramazan aylarında kapalı olduğunu beyan etmiş olup bir kısım tanıkların da davacının gazinonun kapalı olduğu Ramazan aylarında restaurantta çalıştığını, bir kısım tanıkların ise davacının izin kullandığını ve giriş çıkışlarla çalıştığını bildirmelerine rağmen bu husus tam anlamıyla açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, gazinonun kapalı olduğu dönemlerde restaurantın açık olup olmadığını araştırmak, davacının bu dönemde izinli sayılıp sayılmadığını değerlendirmek, bu dönemleri açıklığa kavuşturduktan sonra davacının bu dönemlerde çalışıp çalışmadığını net bir şekilde belirleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.