Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/19566 K.2014/4535

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan A.. Ş.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların tüm, davalı A..A.. Sigorta A.Ş.'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işveren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar Y.. K.., A.. K.. ve F.. K.. hakkında davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi yönünden 25.352,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı eş H.. Y..'e ödenmesine karar verilmiştir.

Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HMK 150. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılar vekilinin 01.04.2010 tarihli duruşmada davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davayı atiye terk ettiklerini, 05.09.2012 tarihli dilekçesinde ise davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden atiye terk talebinden vazgeçtiklerini ve davaya devam edilmesini talep ettiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında işlemden kaldırılan ve üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, süresinde olmayan yenileme dilekçesine değer verilerek bu davalı hakkında feragat nedinyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Temerrüt faizi için, kural olarak borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağı davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesine dayandığından davanın açılmasından önce davalılardan A..A.. Sigorta A.Ş.'ne davacılar tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamaması ve davacı vekilinin beyan ve delillerine göre davalı sigorta şirketine yargılama aşamasında 05.10.2010 tarihinde müracaat ettiklerini beyan etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi tazminat davası bakımından fazinden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinden itibaren sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.