Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/20433 K.2014/6352

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 26.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 3.162,97 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan sair ödemeler adı altında 50.000 TL'nin tenzil edildiği, bu tenzilin 20.10.2007 tarihli davalı şirketten davacının 50.000 TL'yi aldığına dair para makbuzu olduğu, makbuzda başkaca herhangi bir hususun belirtilmediği, makbuzdaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu makbuzda yapılan ödemenin hangi kalemlere ilişkin yapıldığı konusunda açıklama bulunmamaktadır.davacı taraf ise eldeki bu dava konusu tazminattan başka işçilik alacakları da olduğunu iddia etmektedir.

Bu durumda işçilik alacaklarının tamamen ödendiği hususunu ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilerek davacı tarafın belirtilen iddiası üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.