Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/20868 K.2014/6781

Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalılardan ... İnş. A.Ş.'nin tüm, davalı ... Sig. A.Ş.'ni,n aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 84.957,11-TL maddi, 20.000,00.- TL manevi tazminat, ... için 4.363,12 .-TL maddi,10.000,00.- TL manevi tazminat, ... için 26.114,63.- TL maddi,10.000,00.- TL manevi tazminat ve ... için 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Anadolu sigortanın poliçedeki limit dahili ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin hükmünde isabetsizlik yoktur, davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması da isabetlidir. Ne var ki, davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, davalı ... şirketine zararın ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği halde, hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin sigorta şirketi bakımından dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.