Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2162 K.2014/2618

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Davacı; 05.05.2009 – ....09.2010 tarihleri arasında davalı ... ... ... Fabrikası Limited Şirketi'nde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının, davalı ... ... Tem. San.Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 05.05.2009 – 07.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinde davalı işyeri olarak ... ... ... ... Fab. Ltdç Şti. gisterilmesine rağmen, davacı vekili tarafından yargılama sırasında davalı şirketin adının ... ... ... Yem. Teç San. Tic. Ltd. Şti. olarak düzeltildiği, ayrıca davacının 08.07.2009 – 08.09.2010 tarihleri arasında bu şirkette çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin isminin karar başlığında hatalı gösterilmesi maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak; her ne kadar mahkemece hizmet tespitine ilişkin verilen karar yerinde ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.