Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2175 K.2013/12226

Davacı, farklı sicil numaraları ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 02/12/2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının bütün hizmetlerinin geçtiği farklı sigorta sicil numaralarının davacıya ait olduğunun tespiti ve bu tespitle beraber davacının tahsis talebinde bulunduğu tarih olan 02.12.2003 tarihinden itibaren tahsise hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarasıyla geçen tüm çalışmaların davacı ... oğlu 1946 Alayağmur doğumlu ...'e ait olduğunun tespitine, davacının 02/12/2003 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı asıl ve davacı vekilinin 25.02.2009 tarihli duruşmada; her ne kadar dava dilekçesinde tespit ve tahsis talebinde bulunmuş iseler de, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla tahsis taleplerinden vazgeçtiklerini ve ... sicil numarasında geçen tüm çalışmaların davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; davacının 02/12/2003 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de davacının 25/02/2009 tarihli duruşmada bu talebinden vazgeçtiği ve mahkemece talep aşılarak karar verildiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.