Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2681 K.2014/2624

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davalılar E.. Mekanik İş Büro Makineleri Gıda Şans Oyunları İnşaat Tanıtım Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Elektro Kurumsal Hizmetler İletişim Teknoloji Sanayi Limited Şirketi'nde 17.11.2005 – 18.02.2009 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının davalı işverenler yanında 17.11.2005 – 10.03.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu sürenin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde kurumsal müşteri danışmanı olarak çalıştığını iddia eden davacı adına davalılardan ... Kurumsal Hizmetler İletişim Teknoloji Sanayi Limited Şirketi tarafından 10.03.2006 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, davacının E...

Kurumsal Hizmetler İletişim Teknoloji Sanayi Limited Şirketi'nde 10.03.2006 – 18.02.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, bu şirketin bordrolarının ve 2008/Aralık – 2009/Şubat arası imzalı ücret bordrolarının dosyada bulunduğu, ancak bordro tanıklarının dinlenilmediği, davalı E...

Kurumsal Hizmetler İletişim Teknoloji Sanayi Limited Şirketi ile davacı arasında imzalanan 10.03.2006 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının 10-11.02.2006, 12-14.03.2006 tarihli eğitim sertifikaları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; her ne kadar davacı, E.. Kurumsal Hizmetler İletişim Teknoloji Sanayi Limited Şirketi'nde işe girmesine rağmen, ortakları aynı olan E.. Mekanik İş Büro Makineleri Gıda Şans Oyunları İnşaat Tanıtım Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde işe başladığını beyan etmiş ve mahkemece de davacının hüküm altına alınan sürelerde davalı işverenler yanında çalıştığının tespitine karar verilmişse de davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ilgili ticaret sicil memurluğuna yazı yazılarak ve gerekli araştırmayı yaparak davalı şirketlerin ortakları belirlenip aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını tespit etmek, davalı şirketler arasında organik bağ tespit edilemez ise davacının tek bir dava ile aralarında organik bağ bulunmayan birden fazla davalı aleyhine hizmet tespiti davası açamayacağı da gözetilerek davalılar yönünden davanın tefrikine karar vermek,

ancak davalı şirketler arasında organik bağ tespit edilir ise davacı tarafından talep edilen dönemlere ilişkin her iki şirketin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek,

bordro tanıklarının beyanları yeterli görülmez ya da tespit edilemez ise dinlenilenler dışında davalı işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinin kayıtlara geçmiş çalışanlarını tespit ederek dinlemek ve böylece davacının çalışmalarının hangi dönemde davalılardan hangisi yanında geçtiğini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit ettikten sonra toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum ve davalı şirketler vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.