Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2684 K.2014/2626

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işyerinde ....08.2002 – 03.....2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.....2002 – ....01.2005 tarihleri arasındaki döneminin çıraklık prim ödeme gün sayısı olarak belirlenmesine, davacının davalı işveren yanında ....01.2005 – 03.....2007 tarihleri arasında asgari ücretle, kesintisiz, sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının ....01.1987 tarihinde doğmuş olması ve mesleki eğitim müdürlüğü tarafından 01.....2002 – 01.03.2006 tarihleri arasında motor meslek dalında kayıtlı olduğunun ve ... primlerinin ödendiğinin bildirilmesi dikkate alınarak ... yaşını tamamladığı tarihe kadar çırak olarak çalıştığı kabul edilmişse de; mesleki eğitim müdürlüğü tarafından davacının 01.03.2006 tarihine kadar çırak olarak çalıştığının bildirilmesi karşısında, davacının çıraklık süresinin 01.....2002 – 01.03.2006 tarihleri arasında olduğunun kabulü gerekirken çıraklık süresinin ....01.2005 tarihinde bitirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.