Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/2774 K.2013/14011

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 08/12/2010 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine aksi yöndeki kurum işleminin iptaline 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, ilk pim tevkifat tarihi olan 20.07.1995 tarihini takip eden ay başı ile 08.12.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti, 6111 sayılı Yasadaki haklarının saklı tutulması ve bu yasa ile getirilen lehe düzenlemeden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... TC. Kimlik Numaralı, ... Bağ- numaralı, davacı ...'un ilk prim tevkifat kesintisinin yapıldığı 20/07/1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/1995 tarihinden itibaren 08/12/2010 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur Sigortalısı sayılması gerektiği ve 6111 sayılı yasadan yararlanma şartlarını taşıdığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 09/12/2010 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı, 20 Haziran 1995, 1996, 1997, 1998 tarihlerinde prim tevkifatının bulunduğu, Kurumun 29/01/2013 tarihli yazısında davacının 6111 sayılı yasadan yaralanma talebinin bulunmadığının ve talep etmesi halinde sigorta tarihlerinin 01/07/1995-devam şeklinde düzenleneceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının sigortalılık sürelerinin tespiti yönünden Kuruma başvurması için süre vermek ve Kurum tarafından yapılacak işlemin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Davacının 6111 sayılı yasadan yararlanma yönünde süresinde Kuruma yaptığı bir başvurusunun bulunmadığı ve davanın da 31/05/2011 tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken 6111 sayılı yasadan yararlanma şartlarını taşıdığının tespitine karar verilmesi yanlış olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.