Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3057 K.2014/2298

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 2147 ve 3201 sayılı Yasayla borçlanma talebinin geçerli olduğununa karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının 2147 ve 3201 sayılı Yasalara göre yaptığı yurt dışı hizmet borçlanmalarının geçerli olduğunun tespitine, 2147 sayılı Yasaya göre yapılmış yurt dışı hizmet borçlanmasına göre hak kazanılan yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, hak kazanılan aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine, yurt dışında emekli olduğu tarihi takip eden aybaşından itibaren 3201 sayılı yasaya göre borçlandığı sigortalılık süresinin de tahsis hesabına katılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2147 ve 3201 sayılı Yasa’ya göre yapılan borçlanmaların davalı kurumca halen geçerli kabul edilmesi ve 2147 sayılı Yasa’ya göre bağlanmış aylıkların iptal işleminden sonra tekrar bağlanıp, halen ödendiği anlaşılmakla, bu talepler açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 3201 sayılı yasaya göre borçlandığı, 3668 günlük sürenin yurt dışı çalışmasının sona erdiği ....09.2004 tarihini takip eden aybaşı olan 01.....2004 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınması gerektiğine karar verilmiş, karar sadece, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

... ...İş Mahkemesi’nin 2002/218 E, 2004/102 K sayılı tarafları aynı olan dava dosyasında, yargılama sonucu 2147 ve 3201 sayılı Yasa’ya göre yapılan borçlanmaların geçerli olduğu kabul edilerek, yurtiçi hizmet süresi ve 2147 sayılı Yasa’ya göre yapılan borçlanmaya ilişkin süreler dikkate alınarak, davacının, 01.....1993 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine karar verildiği, anılan kararın onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Davacının 2147 ve 3201 sayılı Yasalara göre yaptığı yurt dışı hizmet borçlanmalarının geçerli olduğunun tespitine, 2147 sayılı yasaya göre yapılmış yurt dışı hizmet borçlanmasına göre hak kazanılan yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin kurum işleminin

iptali talepleri açısından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve kısmen kabul, kısmen red nedeniyle davalı ... yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.