Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3110 K.2014/3334

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava dilekçesinde davalı köy tüzelkişiliğine ait camide 15.06.1984-30.12.2008 tarihleri arasında fahri imam hatip olarak sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulü ile, davacının “…15.06.1984 ile 30.12.2008 tarihleri arasında davalı ... köyünde muhtarlık ve ihtiyar heyetliği yaptığının…” tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde başvuru ...'nun da harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.