Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3313 K.2013/9308

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Eğitim Kurumları Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine ; 2-Davalı ... Limited Şirketinin temyizine gelince : Dava, davacının 1.8.2006-26.9.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ve işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.8.2006-31.8.2006 tarihleri arasında 30 gün, 1.9.2006-26.9.2006 tarihleri arasında 26 gün olmak üzere toplam 56 gün süre ile Sivas ... Dershaneleri Ltd.Şirketinde çalıştığını tespitine anılan sürelerden 506 sayılı Yasanın 82.maddesi uyarınca ... Limited Şirketinin de sorumlu olduğunun tespitine, ... Dershaneleri Ltd.

Şirketi hakkında açılan davanın reddine ve kararda yazıldığı şekli işçilik alacaklarının tahsiline dair 28.07.2010 tarihli kararının Dairemizin 5.6.2012 tarihli kararı ile hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların tefriki yönünde bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda 1.12.2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 1.8.2006-26.9.2006 tarihleri arasında 56 gün süre ile Sivas ...

Dershaneleri Limited şirketine ait işyerinde çalıştığının tespitine. Anılan sürelerden 506 sayılı Yasanın 82.maddesi uyarınca ... Eğitim Hizmetleri Limited şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Öte yandan davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı ... Limited şirketine ait dershane işyerinde işe başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi verilmediği gibi Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaların da bulunmadığı, davalı ... Dershaneleri Limited Şirketinin bu işyerinde 29.3.2005-22.12.2006 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, bilahare işyerini davalılardan ... Limited Şirketine devrettiği, davalı ...

Dershaneleri Limited şirketine ait işyeri kayıtları ve bordro tanığı anlatımlarında ise davacının bu işveren yanında 1.8.2006-29.9.2006 tarihleri arasında fizik öğretmeni olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalı ...

Limited Şirketine ait dershane işyerinde 1.8.2006-29.9.2006 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığının kabulü doğrudur.Ancak davalı işveren ... limited Şirketinin bu işyerini 26.12.2006 tarihinde bu davalıdan devralmış olması işveren sayılması sonucunu doğurmayacaktır. Davacı emek ve mesaisini davalı ... Özel ... Dershaneleri Limited Şirketine ... ve davacı devir tarihinden önce bu işyerinden ayrılmıştır. Bu nedenle davalı ...

Limited şirketi yönünden de davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... Limited Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.