Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/350 K.2014/2457

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde VIII-5 ücret grubunda ücret aldığını, VII-5 grubunda çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, ... ...'e bağlı ... işyerinde çalışmakta iken 01/07/2000 tarihinden itibaren yapılan ücret gruplandırılmasında hukuka aykırılık bulunması nedeniyle İdari Yargıda dava açtığını, davasının kabul edilmesi üzerine 01/07/2000 tarihinden işyerinden ayrıldığı 09/02/2004 tarihine kadar ödenen ücretlerindeki fark alacağının işverence kendisine ödendiğini ek ücretler nedeniyle ek bilgilerin tanzim olunup Sosyal Güvenlik Kurumuna verilip ek primlerinin de ödenmesi gerektiğini bu işlemin tamamlanmaması nedeniyle emekli aylığının eksik ödendiğini,

.../.../2007 tarihli yazılı müracaatı üzerine Kurumca ek bildirimlerin bilgisayara işlendiği cevabının verildiğini, işlenen bildirimlerin ilam sonucu işlenen bildirimler olmadığı müracaatına ise (06/.../2008) 07/07/2009 tarihinde verilen cevap ile o davada taraf olmamakla ilam hükmünün kendilerini bağlamayacağı cevabının verildiğini emekli aylığının eksik ödenmesi nedeniyle ...'na karşı hizmet tespiti davası açmak zorunda kaldıklarını iddia ile ... işyerinde VIII-5 ücret grubunda ücret ödenmesi yapılan davacının VII-5 grubunda çalıştığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

Davalılar, esasa ilişkin cevapları yanında hak düşümü defiinde bulunmuşlar, Mahkemece davanın 5 yıllık hak düşümü süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı ... işyerinde 506 sayılı Yasaya tabi olarak ihtilaflı dönemde çalıştığı ihtilaflı dönem prim bildirgelerinin Kuruma verildiği, davacıya bu dönemde yanlış intibak yapılması nedeniyle ücretinin eksik ödendiği, açmış olduğu dava sonucu .../.../2003 tarihli İdare Mahkemesi kararı ile intibak işlemi düzeltilmek suretiyle fark ücret alacağının işverenince davacıya ödendiği, İdare Mahkemesi kararının .../06/2006 tarihli Danıştay kararı ile onandığı, davacıya .../07/2007 tarihli dilekçesine istinaden yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacının .../.../2007 tarihli dilekçesi ile ...'na başvurup, İdare Mahkemesi kararından bahisle yaşlılık aylığının eksik ödendiği gerekçesi ile gerekli düzeltmenin yapılmasını istediği, ... Sigorta İl Müdürlüğü'nün .../05/2008 tarihli yazısında davacının ek bildirimlerinin bilgisayara işlendiğinin ... Sigorta İl Müdürlüğü'ne bildirildiği, ...

Sigorta İl Müdürlüğü'nün 07/07/2009 tarihli yazısında ise ... işyeri ile yazışma yapıldığı, Kurumlarının taraf olmadığı dava sonucunun kendilerini bağlamayacağı, ... AŞ.'den talepte bulunulmasının gerektiğinin davacıya bildirildiği görülmektedir. İşverenin 03/04/2009 tarihli ...

Sigorta İl Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazısında ise ücret grupları arasındaki farkın Aralık 2006 ayında davacıya ödendiği, görmüş olduğu atama nedeniyle yeni net maaşının yeni işyerine bildirildiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre çalışmaya başlaması ve aynı kişi hakkında bu tarihle Sosyal Güvenlik Kurumuna prim yatırılmasının mükerrerlik arzedeceği, yapılan ödemeden ek prim kesilmemesi nedeniyle ek bildirge tanzim edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda anlatılanların ışığı altında; davacının Kuruma bildiriminin yapıldığı, primlerinin eksik ücret üzerinden ödendiği, fark prim alacağının tahsili ve bağlanan emekli aylığının buna göre ödenmesi için gerekli başvuruyu da yaptığı ...'nun İdare Mahkemesi kararı ve işveren cevabı ile eksik prim yatırıldığı tespit ettiği halde 506 sayılı Yasanın .... ve 80. maddelerinde de belirtilen edimlerini yerine getirmediği ve davacıyı mağdur ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava hak düşümüne uğradığı gerekçesi ile reddolunmuş ise de davacının ilam hükmüne istinaden süresi içerisinde gerekli başvurusunu yaptığı hak düşümünün söz konusu olmadığı, kaldı ki 506 sayılı Yasanın hak düşümüne ilişkin hükmünün bildirimde bulunulmayan kişilere uygulanmasının mümkün olduğu, davacımıza uygulanamayacağı gerekçesi ile Mahkemece kurulan hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyiz..../02/2014