Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3641 K.2013/11551

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekili tüm,davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 02.01.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ...979,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %50 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,davacının dava dilekçesi ile tahsilini istediği maddi tazminata olay tarihinden faiz işletilmesini talep etmesine rağmen faiz başlangıcı yönünden ıslahen artırdığı 979TL'lik maddi tazminat kısmı için talebini daralttığı ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Somut olayda,davalı şirketten tahsili istenen ...979,00TL'lik maddi tazminatın 979,00TL'lik kısmının ıslah ile artırıldığı,ıslahen artırılan bu tazminat kısmı için dava tarihinden faiz talep olunduğu anlaşılmakla,hüküm altına alının maddi tazminat alacağının tamamına olay tarihinden itibaren yasal faiz kararlaştırılması davacı talebin aşılması olup usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.