Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5118 K.2014/5806

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/04/2003-10/06/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 22.04.2003 - 10.06.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde çalışan davacının, bu dönemdeki çalışmalarının sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işveren ait işyerinde 01.01.2008 - 10.06.2008 tarihleri arasındaki aylık net ücretinin 780,00 TL, (brüt 1088,62 TL) olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirkete ait iş yerindeki 22.04.2003 – 10.06.2008 tarihleri arasında çalışmalarının asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiği, 01.01.2008 – 10.06.2008 tarihleri arasındaki ücret bordrolarında Haziran ayı haricinde davacının imzası bulunduğu, bordrolarda herhangi bir ihtirazi kaydın olmadığı, işçilik alacaklarına ait davada, davacının aylık net 780,00 TL (1.088,62 TL) ücret aldığı kabul edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, gerçek ücretin tesbiti ile sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Somut olayda, davacının 01.01.2008 - 10.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde makine montaj işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ücretleri, asgari ücret düzeyinden ve davacının imzasını içerir ücret bordrolarına dayalı olarak ödenmiş olup; sigorta primleri de anılan bordro içerikleriyle uyumlu olarak ödenmiştir.

Mahkeme; 5 yıllık kıdemi olan makine montaj işçisinin çalışılan dönemde 800 TL net ücret alabileceği şeklindeki İzmir Ticaret Odasının yazısı, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen alacak davasında dikkate alınan ücreti ve davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı şeklindeki tanık beyanları dikkate alarak hüküm kurmuştur.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesi hükmü de gözetilerek, iddianın kesin delillerle kanıtlanabileceği yasal gereği üzerinde durulmaksızın, işyeri kayıtları veya imzalı ücret bordrolarının aksini kanıtlamaya yeter kanıt sunulmaksızın, sonuca varılmış olması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordrolarının varlığı ve başka yazılı delil olmaması karşısında, davacının davasını ispatlayamadığını kabul ederek davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.