Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5285 K.2013/10883

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Tedaş Genel Müd. ile Eksen Elektrik Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz eden davalı şirketler Eksen Elk.San.Tic.Ltd.Şti ile Tedaş Gen.Müd. vekillerinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,01.05.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı 4 E Mermer San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının reddine,davalı Tedaş Gen.Müd.bakımından 5.000,00TL'nin üzerindeki maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı eş ... için 21.688,65TL maddi tazminatın davalılar Elk.San.Tic.Ltd.Şti ile Tedaş Gen.Müd.'den müteselsilen tahsiline( Tedaş Gen.Müd'nün 5.000.00TL maddi tazminattan sorumlu olarak), davacı eş için 15.000,00TL çocuklar için 10.000,00'... TL,... için ise 2.000,00'... TL manevi tazminatın davalılar Elk.San.Tic.Ltd.Şti ile Tedaş Gen.Müd.den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,01.05.2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebinin 13.06.2011 tarihinde ıslahen artırıldığı,davalı Tedaş Gen.Müd.'nün anılan olayda kusuru bulunan 3.kişi olduğu,

bu davalı şirketin süresinde ıslahen artırılan maddi tazminat kısmına dair zamanaşımı definde bulunduğu,davacılar yararına manevi tazminat davasında kabul edilen miktara göre 7.090.00TL, maddi tazminat davasında kabul edilen miktara göre de 1.735,00TL avukatlık ücretine hükmedildiği,bunun yanında davalı Elk.San.Tic.Ltd.Şti yararına 7.090,00TL, Tedaş Gen.Müd. yararına 8.745,09TL, 4 E Mermer San.Tic.Ltd.Şti yararına ise 13.671.31 TL avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 21.12.2012 tarihli kararda sair yönlerden bir isabetsizlik olmamakla birlikte taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinde ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasında hata yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.