Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5937 K.2014/5921

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı sitede 02.08.2010 – 10.09.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının davalı işyerinde 15.11.2010 – 10.09.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 2010 yılı 11. ayından itibaren dönem bordrolarının dosya içerisinde bulunduğu, 2011 yılı 9. aya kadar olan bordrolarda sadece davacının adının bulunduğu, davalı işyerinin 15.11.2010 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, komşu işyeri tanıklarının tespit edilmediği, davacı tanıkları davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarını doğrularken, davalı tanıklarının davacının 2010 yılı Kasım ayından itibaren çalıştığını beyan ettikleri, bu itibarla tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davalı işyerinin bir site olduğu ve site sakinlerinden sitenin genel giderleri için aidat toplanıp toplanmadığı araştırılmadan, sitenin gelir-gider defterleri ile diğer resmi belgeleri dosya içerisine alınmadan, talep edilen dönemde sitede oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden ve böylece tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.