Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/5940 K.2014/6423

Davacı, Kuruma prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespitiyle aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı,........ sicil nolu iş yeri ile ilgili olarak prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine, davalı kurumun bu konudaki 30.11.2005 tarih ve 95 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kendisine ait .... plakalı aracı Trabzon Türk Telekom Müdürlüğü'ne ihale ile kiraladığı, davacının yüklenici olduğu Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin taraflarca 30.1.2004 tarihinde imzalandığı, araçta çalışacak şoförün sigorta primlerinin ödenmesinden davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacının Trabzon Türk Telekom Müdürlüğü'ne şoför olarak 20.4.2004-31.12.2004 tarihleri arasında oğlu Fatih Y...nın ismini bildirmesine rağmen bu işyerinden sigortasını bildirmediği, ....... sicil sayılı dosyada davacı adına işlem gören Türk Telekom Müdürlüğü .....

Plakalı araç Kiralık Araç Çalıştırılması işinden dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Trabzon Grup Başkanlığı Müfettişince tanzim olunan 25.02.2005 tarih,.....

Sayılı rapora istinaden söz konusu araç kiralama işinde 02.02.2004-19.04.2004 devresinde araç sahibi davacının, 20.04.2004-31.12.2004 devresinde de Fatih Y....'nın çalıştığı ve söz konusu işyerinden bu kişi adına bildirim yapılmadığı gerekçesi ile prim tahakkuk ettirildiği, davacının "Kiralık Araç Çalıştırılması" işinden başka kendi adına ....sigorta sicil nolu "T... İ...

Doğrama Atölyesi" olan bir başka işyerinin daha olduğu, oğlu Fatih Y...'nın bu işyerinden 1.5.2004-31.12.2004 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya ait her iki işyerinin dönem bordrolarının ve işyeri dosyasının Kurumdan getirtilmediği, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığının sorulmadığı, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya ait her iki işyerine ait dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını getirtmek, işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını sormak, öncelikle her iki işyerinin de bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, Fatih Y...'nın ... sigorta sicil nolu T..

İ...D.. Atölyesinde ki çalışması gerçek ise yaptığı işin başka bir işyerinde daha çalışmasına müsait olup olmadığını, aynı zamanda şoför olarak çalışıp çalışmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.