Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6163 K.2013/10920

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren, bakiye 35.264,04 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücretini geçemeyeceği açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece davalı yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcının da kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Mahkemenin bu yöne ilişkin hükmü de kabul şekli ile doğru değildir. Ayrıca davacı tarafça başvuru harcı ve peşin harç 37,50 TL, ıslah harcı 525,00 TL olmak üzere toplam 557,50 TL harç yatırılmasına rağmen, mahkemece harç miktarlarının hesaplanmasında maddi hata yapılarak 37,50 TL harcın yargılama giderlerine dahil edildiği anlaşılmaktadır.

5-Öte yandan, manevi tazminat istemine kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup, dava tarihi 10.02.2010 tarihi olmasına rağmen yanılgı ile 10.02.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.