Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6179 K.2014/6210

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı döneme ilişkin davalı Kurum tarafından gönderilen 2009/15917 ve 2010/22708 takip sayılı ödeme emirlerine konu prim borçlarına ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kurumun 2009/15917, 2010/22708 sayılı takip dosyalarından dolayı alacak ve ferilerine yönelik borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin ve davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmişse de reddedilen fazlaya ilişkin istemin ne olduğu açıkça mahkeme gerekçesinde gösterilmediği gibi davacının talebi ile örtüşmemektedir.

Oluşturulan hükümde reddine karar verilen istem açıkça hükümde ve hüküm gerekçesinde gösterilmediğinden hükmün infazı mümkün olmayıp bu durum HMK. 297/2 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan 6183 sayılı Yasaya göre Kurum alacağının tahsiline dair yapıldığı açık olan takibe ait bu davada, davacı vekili lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, nisbi tarifeye göre hesaplanıp hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.